La selección como objetivo de una planta térmica sueca en la primavera de 2025, recientemente confirmada por el ministro de Defensa Civil Carl-Oskar Bohlin, marca una escalada significativa en la guerra híbrida que se libra contra la infraestructura energética europea. Mientras todos hablan de los ciberataques que sí tuvieron éxito, es importante hablar ampliamente de los ciberataques que fueron derrotados. Hay lecciones tanto en el fracaso como en el éxito y, por lo tanto, es esencial comprender cómo se desarrolló este ciberataque y cómo fue detenido en seco.

Como hemos visto durante los últimos dos años, este no es un incidente aislado. Actores de amenazas rusos han estado sometiendo a pruebas de estrés la infraestructura crítica europea en distintos países. De hecho, este ataque fue un antecedente de una campaña más destructiva y a gran escala lanzada contra Polonia en diciembre de 2025.

Es alentador señalar que ninguno de estos ataques tuvo éxito.

En la publicación de hoy, hacemos un análisis a profundidad del ataque a la planta térmica sueca, examinamos varias dimensiones y vínculos asociados con este ataque y delineamos los pasos para prevenir este tipo de ataques.

Como siempre, antes de continuar, no olvides revisar nuestra entrada anterior del blog sobre cumplimiento de NERC CIP aquí.

Antecedentes

El sector de energía térmica de Suecia se centra principalmente en la cogeneración sostenible de calor y electricidad (CHP). Las principales plantas utilizan biomasa para proporcionar calefacción urbana y electricidad en todo el país. Entre las instalaciones clave se incluyen la planta de biocombustibles Värtaverket en Estocolmo y la planta CHP Rya en Gotemburgo, mientras que Karlshamnsverket funciona como una planta de reserva vital alimentada con petróleo. Suecia está convirtiendo agresivamente las antiguas plantas de carbón/petróleo a biomasa y combustibles derivados de residuos para alcanzar sus objetivos de neutralidad de carbono.

A principios de 2025, Shieldworkz notó un aumento en los ataques de reconocimiento dirigidos a países europeos. Esto siguió a una pausa que duró casi ocho meses, durante la cual las cosas se volvieron extrañamente tranquilas en el ciberespacio europeo. El incremento de los ataques de reconocimiento rompió ese patrón y comenzaron a aumentar los ataques dirigidos contra la generación de energía renovable y la infraestructura asociada. A alguien (todos sabemos quién es) no le gustaba ni quería que Europa avanzara más rápido hacia la generación de energía renovable.   

El incidente: Un cambio de molestia a sabotaje

A nivel mundial, durante años, el sector energético ha lidiado principalmente con ataques disruptivos pero en gran medida superficiales de Denegación de Servicio Distribuida (DDoS). Este tipo de ataques a menudo siguen a un periodo de reconocimiento prolongado.

Este incidente representa un cambio estructural en la intención y la capacidad del adversario. Un grupo hacktivista prorruso, actuando como proxy de la inteligencia rusa, eludió el perímetro de TI y se involucró directamente con la infraestructura de Tecnología Operativa (OT). La actividad sostenida de reconocimiento permitió al actor de amenazas mapear el entorno OT y diseñar una estrategia de intrusión dirigida.  

• Objetivo: Una planta térmica importante en el oeste de Suecia.

• Cronología: Primavera de 2025.

• Resultado: Frustrado por un "sistema de seguridad integrado" antes de que ocurriera cualquier daño cinético u otra forma de daño.

Lo que salió mal: el borde vulnerable

Aunque las defensas de la planta sueca resistieron, la "anatomía" del intento reveló una tendencia más peligrosa. Los atacantes ya no solo buscan extraer datos o permanecer por un tiempo o incluso vender el acceso que obtuvieron. Buscaban manipular la red. Este ataque puede haber sido uno de los primeros ataques que permitió a los actores de amenazas rusos crear un manual para ataques contra la infraestructura crítica europea.

• Vector: Los atacantes apuntaron a dispositivos perimetrales sin parches y puntos de acceso remoto expuestos, una estrategia que perfeccionaron meses después en Polonia.

• Intención: El objetivo era crear una "Pérdida de Control" que permitiera a un actor hostil apagar turbinas o corromper los datos que llegan a los operadores, creando un peligroso "punto ciego".

El actor de amenazas: El proxy de inteligencia

La atribución de Bohlin apunta a un grupo hacktivista prorruso con vínculos claros con los servicios de inteligencia rusos (probablemente la GRU de Rusia, la Dirección Principal de Inteligencia, específicamente la unidad 74455).

• Según la investigación de Shieldworkz, esto coincide con el comportamiento de grupos como Static Tundra (Berserk Bear) o Sandworm, que a menudo usan fachadas "hacktivistas" para ocultar operaciones patrocinadas por el Estado y mantener una negación plausible.

• Creemos que este ataque se utilizó para entrenar a nuevos miembros de Sandworm en la realización de ataques contra la infraestructura OT

Daño: Un susto de cerca

A diferencia del ataque a la red eléctrica de Polonia en diciembre de 2025, que afectó a más de 30 sitios con malware wiper, el incidente sueco no tuvo consecuencias graves. El ataque fue detectado y atendido a tiempo. La "seguridad integrada" de la planta (probablemente mecanismos físicos de seguridad a prueba de fallos o lógica de seguridad codificada de fábrica) evitó que la intrusión digital escalara hasta un fallo cinético.

Patrones de agresión: El panorama de amenazas OT de la UE

Este incidente es un solo punto de datos dentro de una campaña más amplia y agresiva dirigida a la estabilidad energética de la UE.

Prevenir este tipo de ataques contra OT en el futuro

Asegurar la red ya no consiste solo en proteger el "castillo" (las plantas centrales) o incluso el foso. En cambio, se trata de asegurar todo el "vecindario" (sitios distribuidos de eólica y solar).

A partir de las lecciones de los ataques sueco y polaco, estos son 10 pasos clave que los operadores de infraestructura crítica pueden tomar para fortalecer su entorno OT contra el sabotaje patrocinado por el Estado.

1. Ejecutar un descubrimiento completo de activos (conocer lo desconocido)

No puedes proteger lo que no puedes enumerar. Los sitios distribuidos a menudo tienen activos "no contabilizados", principalmente RTU antiguos o módulos de comunicación olvidados después de la finalización de un proyecto.

• Acción: Usa herramientas NDR de descubrimiento pasivo como Shieldworkz para catalogar cada PLC, HMI y relevador. Mapea sus versiones de firmware y protocolos de comunicación.

2. Imponer una segmentación estricta de red  

Detén el movimiento lateral. Si un atacante vulnera una VPN en un parque eólico, no debería poder llegar al sitio solar vecino ni al centro de control principal.

• Acción: Implementa Zonas y Conductos (según ISA/IEC 62443) y asigna propietarios a las zonas. Aísla las redes de proceso OT de la red TI empresarial con una DMZ industrial reforzada.

3. Implementar autenticación multifactor (MFA) en todas partes

El ataque polaco demostró que las credenciales predeterminadas y las contraseñas robadas son las llaves principales de entrada.

• Acción: Aplica MFA para todo acceso remoto. Si un dispositivo heredado no admite MFA, colócalo detrás de una puerta de enlace segura o de un Jump Host que sí lo haga.

4. Raíz de confianza de hardware y arranque seguro

Malware como DynoWiper tiene éxito al sobrescribir el firmware. Si el hardware no puede verificar el código que ejecuta, es un ladrillo a punto de convertirse en un problema.

• Acción: Haz la transición a hardware con capacidades de Arranque Seguro. Usa Módulos de Plataforma Confiable (TPM) para asegurar que solo pueda ejecutarse firmware firmado digitalmente y autorizado.

5. Deshabilitar puertos no utilizados y cuentas predeterminadas (auditar privilegios)

Los puntos de acceso "ocultos" son un regalo para actores de amenazas como Static Tundra.

• Acción: Cierra todos los puertos físicos y lógicos no utilizados (FTP, Telnet, HTTP). Cambia todas las contraseñas configuradas de fábrica el primer día de despliegue.

6. Detección de anomalías específica para OT  

La seguridad TI busca datos robados; la seguridad OT debe buscar comandos físicos "imposibles" o cualquier desviación de los patrones de tráfico de referencia.

• Acción: Despliega herramientas de Network Detection and Response (NDR) que entiendan los protocolos industriales (Modbus, DNP3, IEC 60870-5-104). Genera alertas sobre comandos inusuales, como una señal de "reinicio" masivo enviada a 50 RTU al mismo tiempo.

7. Integridad del firmware y protecciones "anti-rollback"

Los atacantes a menudo intentan "degradar" un dispositivo a una versión de firmware más antigua y vulnerable.

• Acción: Habilita mecanismos anti-rollback en tu canal de actualización. Esto garantiza que no se pueda obligar a un dispositivo a regresar a una versión con brechas de seguridad conocidas.

8. Establecer una línea base de recuperación "sin conexión"

Si un wiper golpea, tu "vista" desaparece. Necesitas poder reconstruir desde cero sin una conexión a internet.

• Acción: Mantén respaldos verificados y sin conexión de toda la lógica de PLC, configuraciones de HMI y ajustes de relevadores. Practica ejercicios de recuperación de "arranque en frío" cada año.

9. Rigor en la cadena de suministro (el ciclo del "proveedor confiable")

El incidente sueco pone de relieve que los proxies a menudo atacan las herramientas o a los proveedores en quienes más confías.

• Acción: Audita las prácticas de seguridad de tus proveedores. Asegúrate de que las laptops de mantenimiento que terceros lleven al sitio sean escaneadas en una "sala limpia" antes de conectarse a tu red.

10. Alinear con los playbooks de NIS2 y NERC CIP

El cumplimiento normativo no es solo papeleo; es una línea base defensiva.

• Acción: Usa Playbooks regulatorios de Shieldworkz y Guías de remediación para automatizar la elaboración de informes de cumplimiento y asegurarte de estar cumpliendo con los mandatos más recientes de la UE para reporte de incidentes y gestión de riesgos.

La conclusión

El ataque sueco fue esencialmente una "sonda". Igual que las aeronaves de la Fuerza Aérea rusa que constantemente prueban el estado de la preparación de la Defensa Aérea europea, las unidades rusas estaban verificando las rutas de acceso y los mecanismos de defensa disponibles para encontrar formas de flanquearlos.  

Al probar las defensas de una sola planta en primavera, el actor de amenazas recopiló inteligencia sobre las posturas de seguridad OT de la infraestructura crítica europea. Esta inteligencia se utilizó para refinar las herramientas destructivas automatizadas vistas en la masiva campaña polaca de diciembre de 2025. Las herramientas y tácticas de los actores de amenazas rusos están evolucionando y también deberían evolucionar las defensas desplegadas para evitar que estos actores tengan éxito.

La lección para los operadores de la red es clara: la Tecnología Operativa es la nueva primera línea. Debemos ir más allá de parches de seguridad al estilo TI como respuestas fragmentadas e implementar una respuesta integral e integrada que abarque detección y respuesta. Si no has auditado la integridad de tu firmware y completado recientemente el inventario de activos, estás operando con tiempo prestado.

Para estrategias detalladas sobre cómo defender estos activos críticos, revisa los últimos estándares de seguridad OT en Shieldworkz.

 Recursos adicionales    

Guía completa de Network Detection and Response NDR en 2026 aquí
Un informe descargable sobre el incidente cibernético Stryker aquí    
Guías de remediación aquí  
Mejores prácticas de seguridad OT y guía de evaluación de riesgos aquí 
Lista de verificación de evaluación de riesgos OT/ICS basada en IEC 62443 para el sector de fabricación de alimentos y bebidas aquí